Vuoden 2026 alussa julkaistu verotusoikeuskäytäntö on täynnä teknisiä vivahteita, tulkintamuutoksia ja hyvin hienovaraisia selvennyksiä siitä, miten veroviranomaisten, veronmaksajien ja alempien oikeusasteiden tulisi toimia. Kyse ei ole pelkästään veroista: monet näistä päätöksistä perustuvat perustuslaillisiin periaatteisiin, eurooppalaisiin direktiiveihin tai yleisiin määräyksiin, kuten yleiseen verolakiin, ja ne vaikuttavat suoraan konsulttiyritysten, asianajotoimistojen ja lakiosastojen päivittäiseen toimintaan.
Lisäksi puhtaasti verotukseen liittyvien päätösten ohella muut siviili-, rikos-, työ-, hallinto- ja maahanmuuttoasiat muokkaavat maisemaa niin vaihtelevissa asioissa kuin lopullisten taloudellisen toiminnan verojen (IAE) tarkistaminen hätätilan vuoksi, asuntolainojen arvostusten käyttö ITP:ssä (ITP), yhteisvastuu ja vanhentumisajat, ilman huoltajaa tulevien ulkomaalaisten alaikäisten tehostettu suojelu sekä terveydenhuollon saatavuus perheenyhdistämisasioissa Espanjan kansalaisten kanssa. Analysoimme koko tätä oikeuskäytäntöä yksityiskohtaisesti saadaksemme yhtenäisen ja käytännöllisen näkökulman.
Asiaankuuluva siviilioikeus: kuluttajat, perhe ja vuokrasopimukset
Siviilioikeuden alalla kohtaamme päätöksiä, jotka vaikuttavat sekä pankkikuluttajien suojaan että perinteiseen perheoikeuteen ja kaupunkien vuokrasopimuksiin. Vaikka ne eivät ensi silmäyksellä vaikuta verotukseen liittyviltä, monilla niistä on suora taloudellinen vaikutus.
Lentoliikenteen alalla EU-tuomioistuin on selventänyt, että peruutuksen jälkeen palautettavaan lipun hintaan sisältyy myös välittäjän perimä provisio. Toisin sanoen, jos matkustaja maksoi suuremman summan kuin lentoyhtiö lopulta sai, koska kyseessä oli verkkomatkatoimisto, erotus sisällytetään myös palautukseen, vaikka lentoyhtiö ei tietäisikään provision tarkkaa määrää. Tämä on asetuksen (EY) N:o 261/2004 8.1 artiklan a alakohdan ja 5.1 artiklan laaja tulkinta, joka vahvistaa matkustajien taloudellisia oikeuksia peruutustilanteissa.
Perheoikeudessa Espanjan korkein oikeus on selventänyt, milloin elatusmaksut erääntyvät siirryttäessä jaetusta huoltajuudesta äidin yksinhuoltajuuteen. Tuomioistuin katsoi, että jos ennen alemman oikeusasteen päätöstä oli voimassa järjestelmä, jossa elatusmaksut maksetaan viikoittain vuorotellen jaetussa huoltajuudessa ja kumpikin vanhempi vastaa lapsen kuluista oman viikkonsa aikana, siviililain 148 §:ää ei voida soveltaa ikään kuin elatusmaksuja olisi määrättävä ensimmäistä kertaa. Isän velvollisuus maksaa elatusmaksuja syntyy yksinhuoltajuuden vahvistavan tuomion päivästä, jolloin lapsi alkaa tosiasiallisesti asua yksin äidin luona, mikä tekee aiemmasta jaetusta huoltajuusjärjestelystä merkityksettömän.
Toinen mielenkiintoinen siviilioikeudellinen päätös koskee sopimuslauseketta, jolla pyrittiin luomaan vuokralaiselle etuosto-oikeus vuokratun omaisuuden perintötapauksissa . Korkein oikeus toistaa, että sopimusvapauden periaate (siviililain 1255 § ja kaupunkivuokralain 4.3 §) ei ole rajaton: pelkkä jonkin kutsuminen "etuosto-oikeudeksi" ei ole todellista etuoikeutettua hankintaoikeutta. Jos lausekkeessa ei aseteta hintaa tai kriteerejä sen määrittämiseksi, siinä ei vahvisteta selkeitä sääntöjä sen käyttämiselle eikä muodollisia vaatimuksia eikä takeita sen tehokkuudesta kolmansia osapuolia vastaan, ja se on tarkoitettu aktivoitumaan vastikkeettomassa luovutuksessa (perinnössä), sitä ei voida edes pitää epätyypillisenä perinteisenä etuosto-oikeutena, jolla on kiinteistövaikutuksia. Näin ollen ilman vähimmäisvaatimuksia ei voida asettaa velvollisuutta myydä omaisuutta vuokranantajan kuoleman johdosta testamentinsaajalle.
Lainasopimusten alalla EU-tuomioistuin on myös antanut lausuntoja virallisiin indekseihin, kuten WIBORiin, sidotuista vaihtuvista koroista . Se on todennut, että lauseke, joka sisältää asetuksen (EU) 2016/1011 mukaisen vertailuindeksin ja kiinteän spreadin, ei automaattisesti ole vapautettu kohtuuttomien ehtojen valvonnasta direktiivin 93/13 1.2 artiklan nojalla, jos laki vain vahvistaa yleiset puitteet ja sallii pankin valita indeksin ja spreadin. Direktiivin 4.2 artiklan avoimuusvaatimus ei kuitenkaan velvoita pankkia selittämään kuluttajalle indeksin laskentamenetelmän teknisiä yksityiskohtia, edellyttäen, että se noudattaa direktiivin 2014/17/EU mukaisia tiedonantovelvoitteita eikä anna vääristynyttä kuvaa. Lisäksi se selventää, että se, että indeksi lasketaan käyttämällä tietoja, jotka eivät aina vastaa todellisia liiketoimia, tai että pankki itse osallistuu sen laskentaan, ei sinänsä tee lausekkeesta kohtuutonta, jos indeksi oli asetuksen mukainen sopimuksen allekirjoitushetkellä.
Ennen direktiivin 93/13 voimaantuloa allekirjoitettujen sopimuksien asuntolainakulujen ja niiden korvaamisen osalta korkein oikeus on selventänyt vanhentumisajan laskemista silloin, kun kohtuuttomia ehtoja koskevaa lainsäädäntöä ja oikeuskäytäntöä ei voida soveltaa. Tuomioistuin toistaa tuomiossaan 725/2018 esittämänsä doktriinin ja luokittelee nämä maksut perusteettomiksi maksuiksi (siviililain 1895 ja 1896 §), koska kuluttaja otti vastuulleen pankille tosiasiallisesti aiheutuneita kuluja, jolloin pankki sai perusteetonta etua. Koska nämä tapaukset eivät kuulu direktiivin soveltamisalaan, vanhentumisaika alkaa kulua siitä päivästä, jona asiakas tosiasiallisesti suoritti maksut ja jona hän sai tietää tappiosta. Jos kanne on tätä kriteeriä soveltaen vanhentunut, korvausvaatimus on hylättävä.
Rikosoikeus: iän määrittäminen, muutoksenhaku ja tuomioiden täytäntöönpano
Rikosoikeusjärjestelmässä on useita päätöksiä, jotka vaikuttavat sekä prosessuaalisiin takeisiin että tuomioiden ja tiettyjen rikosten täytäntöönpanokriteereihin. Vaikka ne liittyvät rikosoikeuteen, monilla näistä päätöksistä on epäsuora vaikutus vahingonkorvausvastuuseen, oikeudenkäyntikuluihin tai jopa rikosoikeudellisia verovaikutuksia omaavien liiketoimien luokitteluun.
Yksi kiistanalaisimmista kysymyksistä on ollut ulkomaalaisten alaikäisten iän määrittäminen . Korkein oikeus toistaa maahanmuuttoasetuksen (kuninkaan asetus 1155/2024) uuteen 166.4 artiklaan ja direktiiviin (EU) 2016/800 vedoten, että jos radiologiset lääketieteelliset testit antavat ikähaarukan, henkilöä on pidettävä alaikäisenä, kunhan alaraja on alle 18 vuotta. Lisäksi se korostaa, että pelkkä syntymätodistusten kopioiden toimittaminen ei automaattisesti mitätöi niiden aitoutta: tarvitaan jonkinlainen objektiivinen näyttö manipuloinnista. Lapsen oikeuksien komitean päätökset (tapaukset RK, JAB ja AL v. Espanja) edellyttävät, että alkuperämaan viralliset asiakirjat oletetaan aidoiksi, ellei toisin todisteta, varaavat lääketieteelliset testit viimeiseksi keinoksi ja edellyttävät, että epäilyksenalaisissa tapauksissa alaikäisen oletetaan olevan alaikäinen.
Yhtä olennainen on korkeimman oikeuden selvennys valituksista, jotka koskevat hylkäämispäätöksiä ilman ennakkoratkaisua . Espanjan rikosprosessilain (LECrim) 848 §:n valossa tuomioistuin toteaa, että valitukset ovat tutkittaviksi vain oikeudellisen virheen perusteella (849.1 artikla), lukuun ottamatta LECrim-pykälän 849.2 ja 852 perusteita (perustuslain säännöksen rikkominen). Tämä tarkoittaa, että hylkäämispäätöstä ei voida riitauttaa 852 §:ään perustuvalla perusteella. Lisäksi se yksityiskohtaisesti kuvaa, kuinka vuoden 2015 uudistuksen jälkeen valituksen tutkittavaksi ottaminen edellyttää perustellun syytekirjelmän olemassaoloa (syytepäätös tai syytteenmuokkausmääräys), ja että tässä välivaiheessa kyse ei ole todisteiden riittävyydestä oikeudenkäynnin jälkeen, vaan pikemminkin päätöksessä ilmenevien aihetodisteiden rikosoikeudellisesta huomioon ottamisesta.
Tuomioiden täytäntöönpanon osalta toinen jaosto on käsitellyt ulkomailla langetettujen rangaistusten yhteenlaskemista ja sen vaikutusta rangaistusten laskentaan Espanjassa. EU:ssa annettujen tuomioiden tunnustamista koskevan orgaanisen lain 4/2024 uudistuksen jälkeen tuomioistuin selventää, että sen määrittämiseksi, onko laillinen yhteenlaskeminen asianmukaista, on otettava huomioon ulkomaisessa tuomiossa määrätyn rangaistuksen kokonaiskesto eikä ulkomailla tosiasiallisesti suoritettua aikaa, joka myöhemmin hyvitetään laskentavaiheessa. Orgaanisen lain 7/2014 aiemmat rajoitukset, jotka estivät rangaistusten yhteenlaskemisen rikoksista, jotka oli tehty ennen aiempaa tuomiota toisessa jäsenvaltiossa, on poistettu. Nyt on sallittua sisällyttää koko Espanjassa tai toisessa EU-maassa suoritettu vankeusrangaistus enimmäisrangaistukseen (esimerkiksi rikoslain 76 §:ssä säädettyihin 40 vuoteen), edellyttäen, että tietty aikajärjestys on yhteydessä toisiinsa ja rangaistusten ja kuntoutuksen ihmisyyden periaatteita noudatetaan.
Toinen mielenkiintoinen rikosoikeudellinen päätös koskee kaupallisten asiakirjojen väärentämistä petoksen yhteydessä ja väitettyä "tuomion ennalta määräämistä" tosiseikkojen esittämisessä käyttämällä ilmaisua "vilpittömässä mielessä toimivat kolmannet osapuolet". Korkein oikeus kiistää, että kyseessä olisi asiantuntijoille yksinomaan tarkoitettu teknis-oikeudellinen termi: se on yleinen ilmaisu, jolla on kuvaileva sisältö, ei suljettu oikeudellinen luokittelu. Siksi sen käyttö tosiseikkojen esittämisessä ei mitätöi tuomiota eikä estä myöhempää oikeudellista keskustelua vilpittömän mielen olemassaolosta tai puuttumisesta teknisessä mielessä.
Myös rikoslain 468 §:n rikkomisen soveltamista yhdyskuntapalvelurangaistuksiin on selvennetty . Tuomioistuin on tehnyt selkeän eron täytäntöönpanosuunnitelman laatimisvaiheen (jonka rangaistusten hallintapalvelut toteuttavat kuninkaan asetuksen 840/2011 mukaisesti) ja tosiasiallisen noudattamisvaiheen välillä. Pelkkä poissaolo suunnitelman laatimista koskevasta kokouksesta ei merkitse noudattamisen aloittamista eikä se mahdollista rangaistuksen määräämistä rikkomuksesta: sitä voitaisiin pitää tottelemattomuutena, mutta ei jo suoritettavan rangaistuksen rikkomisena. Rikkominen tapahtuu vain, jos tuomittu, saatuaan tiedon suunnitelmasta ja sen alkamispäivästä, ei saavu töihin vähintään kahteen päivään osoittaen vapaaehtoista kieltäytymistä noudattamasta suunnitelmaa.
Veroriidat ja hallinnolliset oikeuskäytännöt: IAE, ITP, IGIC, IRPF ja vastuu
Suurin osa verokäytäntöön suoraan vaikuttavista uusista kehitysaskeleista keskittyy riita-asioihin liittyvään hallinnolliseen määräykseen, jossa korkein oikeus tarkentaa lopullisten toimien uudelleentarkastelun laajuutta, arvojen tarkistamista, arvonlisäveron neutraaliutta ja yritystoiminnan luokittelua sekä yhteisvastuun vanhentumisaikaa ja sellaisia asioita kuin osakkeiden vapautus varallisuusverosta.
Yksi silmiinpistävimmistä päätöksistä on se, joka sallii liiketoimintaveron yhteydessä hätätilan aikana lopullisen verotuspäätöksen tarkistamisen turvautumatta yleisen verolain 221.3 §:n mukaisiin poikkeusmenettelyihin. Vuoden 2020 verovuoden osalta, jolloin liiketoiminta keskeytettiin kokonaan kuninkaan asetuksella 463/2020, oikeus päätti, että kaupunginvaltuuston olisi pitänyt soveltaa kuninkaan asetuksen 1175/1990 14.4 sääntöä (liiketoiminnan lopettaminen) alentaakseen veron määrää suhteessa ja palauttaakseen mahdollisen liikaa maksetun määrän, vaikka päätös olisi muodollisesti lopullinen. Tätä ratkaisua perustellaan tilanteen poikkeuksellisella, väistämättömällä ja perustellulla luonteella sekä tarpeella turvata taloudellinen kapasiteetti ja verotuksen oikeudenmukaisuus. Verovelvollisen ei tarvitse todistaa viranomaisten määräämää toiminnan lopettamista eikä sitä, että hän on toimittanut erityistä sulkemisilmoitusta; riittää, että osoitetaan, että toiminnan lopettaminen oli täydellistä eikä vaihtoehtoisia palveluita tarjottu (kuten kotiinkuljetus ravintola-alalla).
Toisessa hengessä korkein oikeus on vahvistanut opin, jonka mukaan kiinnitysluoton arviointi voi toimia laillisena lähtökohtana kiinteistön siirtoveron (ITP) arviointimenettelyn aloittamiselle yleisen verolain (LGT) 57.1.g-kohdan mukaisesti. Jos kauppakirjassa ilmoitetun arvon ja akkreditoidun yrityksen vahvistaman arvion (ja verovelvollisen tiedossa lainasopimusta allekirjoitettaessa) välillä on merkittävä ero, Verohallinto voi aloittaa tarkastuksen ilman, että sen tarvitsee toimittaa lisätodisteita salailusta tai petoksesta. Verohallinto ei ole velvollinen osoittamaan etukäteen, että arviointi vastaa todellista arvoa, eikä todistamaan petostarkoitusta; tämän perustellun arvion riitauttaminen on sitten verovelvollisen vastuulla, joka voi riitauttaa sen hallinnollisin tai oikeudellisin keinoin.
Toinen merkittävä päätös käsittelee erikoista tapausta, joka koskee IGIC:tä (Kanariansaarten yleinen välillinen vero) ja matkatoimistojen arvonlisäveroa . Yritys veloitti IGIC:tä asiakkailtaan virheellisesti ja Espanjan veroviranomaisen (AEAT) tarkastuksen jälkeen teki täydentäviä arvonlisäveroilmoituksia (arvonlisävero oli näiden tapahtumien osalta yhteensopimaton IGIC:n kanssa) soveltaen korkeampaa verokantaa, mutta siirtämättä sitä kuluttajille. Tämän seurauksena kuluttaja maksoi vähemmän veroa kuin hänen olisi pitänyt (7 % IGIC vs. 21 % arvonlisävero), ja yritys kantoi kahden yhteensopimattoman veron maksamisen kustannukset, toisen Kanariansaarten veroviranomaiselle ja toisen Espanjan valtion veroviranomaiselle. Korkein oikeus tulkitsi hallinnollista tarkastelua koskevan asetuksen 14 artiklaa arvonlisäveron neutraaliusperiaatteen ja EU-lainsäädännön valossa ja totesi, että tässä tilanteessa aiheettomasti maksetun IGIC:n palautukseen oikeutettu osapuoli on veron perinyt taho, ei loppukuluttaja, joka ei ole kärsinyt taloudellisia vaikeuksia. Palautuksen epääminen aiheuttaisi aluehallinnolle ilmeistä perusteetonta etua ja loukkaisi verotuksen neutraaliutta, koska yrittäjä olisi kantanut taakan, jota arvonlisäverojärjestelmällä pyritään välttämään.
Henkilökohtaisen tuloveron (IRPF) ja yritysten omien osakkeiden liiketoimien osalta tuomioistuin on vetänyt hyvin selkeän rajan yleisen verolain (LGT) 13 artiklan mukaisen luokittelun ja LGT:n 15 artiklan soveltamisesta johtuvan ristiriidan välille. Tapauksessa, jossa yhtiö hankki omia osakkeitaan (omat osakkeet) myöhempää lunastusta varten, verotarkastusviranomainen luokitteli osakkeenomistajan voiton pääoman alennukseksi, johon liittyy maksuosuuksien palautus (irtaimen pääoman tulo), nojautuen yksinomaan LGT:n 13 artiklaan aloittamatta ristiriitamenettelyä. Tuomioistuin katsoi, että kun verohallinto ei pelkästään sovella lakisäännöksiä tosiseikkoihin, vaan arvioi useita toisiinsa liittyviä oikeudellisia liiketoimia (osakkeiden osto, myöhempi lunastus, taloudellisen perusteen puute, perhesiteet jne.) ja päättelee, että ensisijaisena tavoitteena on verosäästöt keinotekoisten rakenteiden avulla, se toimii lainvalintatilanteessa . Tämä edellyttää LGT:n 15 artiklan kaikkia menettelyllisiä takeita. 15 LGT: erityinen käsittely ja myönteinen raportti LGT:n 159 artiklan mukaiselta neuvoa-antavalta toimikunnalta. Jos tätä menettelyä ei noudateta, voidaan soveltaa art. 13 on laiton ja sovinto on mitätöitävä olennaisen menettelyn rikkomisen vuoksi.
Yhtä tärkeää on selvennys, joka koskee yhteisvastuun vanhentumisaikaa yleisen verolain (LGT) 42.2.a §:n nojalla ja lailla 7/2012 käyttöön otetun uudistuksen vaikutusta. Korkein oikeus, soveltaen LGT:n alkuperäistä 67.2 §:n versiota (ennen uudistusta) ja siviililain (CC) 1939 §:n periaatteita, katsoo, että yhteisvastuun vanhentumisaika varojen salaamisesta tai siirrosta alkaa siitä hetkestä, kun vastuun muodostavat tapahtumat tapahtuvat, ja että uutta, raskaampaa sanamuotoa ei voida soveltaa takautuvasti, jos vanhentumisaika on jo alkanut kulua. Lisäksi siinä täsmennetään, että LGT:n 68.7 §:ssä erotetaan toisistaan vastuun julistamisvalta ja valta vaatia maksua jo vastuulliseksi todetulta osapuolelta: päävelallista vastaan nostetut perintätoimet keskeyttävät vanhentumisajan velallisen osalta vasta, kun jälkimmäinen on virallisesti siirretty. Ennen siirtoa ei ole tarkoituksenmukaista puhua velallisesta verovelvollisesta.
Työoikeus: irtisanominen, yhdistymisvapaus, osittainen eläkkeelle siirtyminen ja luvat
Yhteiskuntajärjestyksen puitteissa useat korkeimman oikeuden päätökset vahvistavat irtisanomiseen liittyviä virallisia takeita, ammattiyhdistysoikeuksia, osittaista eläkkeelle siirtymistä ja palkallista lomaa koskevia sääntöjä , ja niillä on selkeä taloudellinen tausta sekä yrityksille että työntekijöille.
Objektiivisista taloudellisista syistä tapahtuvien irtisanomisten osalta tuomioistuin toistaa, että irtisanomispäivä on yrityksen kirjallinen ilmoitus , ei se päivä, jona sosiaaliturvaviranomainen ilmoittaa työntekijälle irtisanomisesta, vaikka sosiaaliturvaviranomainen ilmoittaisi siitä aikaisemmin. Työntekijöiden lain 53.1 artiklan mukainen muodollisuus täyttyy irtisanomiskirjeellä, joka on virallinen toimi, joka päättää työsuhteen ja käynnistää irtisanomisen riitauttamisen määräajat; sosiaaliturvaviranomaisen antama irtisanomisilmoitus on toissijainen hallinnollinen seuraus, mutta se ei korvaa yrityksen vaatimusta antaa kirjallinen ilmoitus.
Lisäksi korkein oikeus on todennut yhdistymisvapauden perusoikeuden loukatuksi tapauksissa, joissa yritys: ei anna edustajille ammattiliittojen vapaudesta annetun orgaanisen lain (LOLS) 10 §:n nojalla pyydettyjä tietoja, kieltäytyy toistuvasti toimittamasta fyysisiä ja sähköisiä ilmoitustauluja ja estää ammattiliittovapauden käytön. Oikeus vaatii, että tiedot on toimitettava ammattiliittojen edustajille; ei riitä, että väitetään, että asiasta on keskusteltu yritysneuvostossa tai tasa-arvokomiteassa ja että ilmoitustaulu (myös digitaalinen versio) on olennainen väline ammattiliittotoiminnan levittämiseen LOLS:n 8.2 §:n mukaisesti. Vitkuttelutaktiikat, kuten ilmoitustaulun asentaminen vasta työsuojeluviranomaisen puuttumisen jälkeen tai reagoiminen vasta kanteen nostamisen jälkeen, osoittavat vilpillistä toimintaa ja oikeuttavat vahingonkorvauksen myöntämisen henkisestä kärsimyksestä (esimerkiksi 30 000 euroa) ja tarvittaessa seuraamukset menettelyvirheestä.
Samansuuntaisesti toisessa, 15. tammikuuta 2026 päivätyssä Paradores de Turismoa koskevassa päätöksessä todetaan, että yhtiön laiminlyönti toimittaa työntekijöiden laillisten edustajien työehtosopimusneuvotteluja varten pyytämiä tietoja vuosien 2021 ja 2022 kokonaispalkkaluvuista loukkaa yhdistymisvapauden olennaista sisältöä työehtosopimusneuvottelujen osalta. Verohallinnon hyväksymät kokonaispalkkaluvut ovat osa yhtiön toimitettavia taloudellisia tietoja (työoikeuslain 64 artikla ja direktiivi 2002/14/EY), eikä sen kieltäytymistä voida perustella väitetyllä henkilötietojen suojalla (yksilöllisiä palkkalukuja ei pyydetty) tai väitetyllä liikesalaisuudella. Tietojen "luottamuksellinen" luonne luo vain salassapitovelvollisuuden, mutta ei oikeuta asiakirjojen pimittämistä; lisäksi vain ne erityiset tiedot, joiden paljastaminen voisi objektiivisesti vahingoittaa yhtiön taloudellista vakautta, ovat liikesalaisuuksia, kuten työoikeuslain 65.4 artiklassa määritellään.
Työtuomioistuin on toistanut, että osittaisen eläkkeelle jäämisen ja korvaavan työsopimuksen osalta työtuomioistuin on toistanut, että ellei työehtosopimuksessa nimenomaisesti toisin määrätä, työntekijällä ei ole automaattisesti oikeutta osittaiseen eläkkeelle pelkästään täyttämällä lain vaatimukset. Jos sopimuksessa ainoastaan todetaan, että osittaisen eläkkeen saamista "helpotetaan" tai että työntekijän on toimitettava hakemus ja työhistoriatodistus, ilman että yritystä velvoitetaan hyväksymään tai virallistamaan korvaavaa työsopimusta, sitä ei voida pitää täytäntöönpanokelpoisena subjektiivisena oikeutena. Hyväksyminen riippuu edelleen työsopimuksen osapuolten välisestä sopimuksesta, ja yritys voi kieltäytyä siitä esimerkiksi korvaavaan työntekijään liittyvien kustannusten tai organisatoristen vaikeuksien perusteella, edellyttäen, että se ei harjoita syrjintää tai väärinkäytöksiä.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen Cakarević -opin soveltamista korvausvaatimuksiin, jotka koskevat aiheettomasti saatuja maksuihin perustumattomia pysyviä työkyvyttömyyseläkkeitä kotitalouden kokoonpanon ennenaikaisten muutosten vuoksi, on myös selvennetty. Analysoidessaan myöhästyneistä ilmoituksista ja hyvin erilaisista hallinnollisista vastauksista (kuusi kuukautta vs. yli kaksi vuotta) tehtyjä tapauksia perustuslakituomioistuin on korostanut, että korvauksen arvioinnissa on otettava huomioon paitsi edunsaajan toiminta myös hallinnon huolellisuus tai laiminlyönti. Jos hallinnolla kestää vuosia tilanteen laillistaminen, vaikka se on tietoinen muutoksesta, voidaan todeta myötävaikuttava huolimattomuus, ja Cakarević-opin mukaisesti korvausta voidaan rajoittaa tai evätä, jos sen vaatimus on suhteeton.
Erityisen käytännöllinen päätös on STS 126/2026, joka ratkaisee RACE-ryhmän sisäisen työkiistan, joka koskee työlain 37.3.b) artiklan mukaisen viiden päivän loman alkamista tapaturmien tai vakavien sairauksien, sairaalahoidon tai kotilepoa vaativien leikkausten yhteydessä. Yritys oli antanut sisäisen muistion, jossa määrättiin, että loman oli aina alettava tapahtumaa seuraavana ensimmäisenä työpäivänä ja jatkettava peräkkäisten kalenteripäivien ajan. Korkein oikeus vahvisti kansallisen tuomioistuimen päätöksen ja julisti tämän jäykän kriteerin laittomaksi: työlain tai työsopimuksen mukaan tällaista automaattista yhteyttä ei ole, eli loman ei välttämättä tarvitse alkaa samana päivänä kuin tapahtuma tai seuraavana päivänä, jos hoitotilanne pitkittyy. Olennaista on, että loma osuu yksiin todellisen hoitotarpeen kanssa, ja sitä voidaan siirtää tai mukauttaa, aina lain sallimissa rajoissa, perheen tuen järkevämmän järjestämisen helpottamiseksi.
Maahanmuuttoa ja oikeutta terveyteen koskeva oikeuskäytäntö
Maahanmuuton alalla keskeinen oikeusperiaate koskee EU-kansalaisten perheenjäsenten oleskelulupakorttia silloin, kun viitekansalainen on Espanjan kansalainen, joka ei ole koskaan käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen. Keskustelu pyörii kuninkaallisen asetuksen 240/2007 7.1.b artiklan ympärillä, jossa edellytetään riittäviä varoja ja sairausvakuutusta, joka kattaa kaikki riskit Espanjassa.
Analysoituaan lainsäädännön kehitystä (kuninkaalliselta asetukselta 16/2012 kuninkaalliselle asetukselle 7/2018) ja kansallisen terveydenhuoltojärjestelmän yhtenäisyyttä ja laatua koskevan lain 16/2003 muutosta korkein oikeus katsoo, että kansallisen terveydenhuoltojärjestelmän yleinen terveydenhuolto , sellaisena kuin se on määritelty kyseisen lain 3, 3 bis ja 3 ter artiklassa, täyttää kuninkaallisen asetuksen 240/2007 7.1.b artiklassa säädetyn "sairausvakuutus"-vaatimuksen näissä perheenyhdistämistapauksissa. Perheenyhdistäjää ei voida velvoittaa ottamaan myös yksityistä vakuutusta, joka on päällekkäinen julkisen järjestelmän jo tarjoaman suojan kanssa. Tällä lisävaatimuksella ei ole oikeudellista perustaa, ja se sekoittaa resurssien riittävyyden (jotta vältetään sosiaalihuollon taakka) tehokkaan terveydenhuollon kattavuuden olemassaoloon, jonka kansallinen terveydenhuoltojärjestelmä jo takaa Espanjan kansalaisille ja Espanjassa asuville tai jopa rekisteröimättömille ulkomaalaisille, ja siihen liittyy vivahteita kustannusten kattamisessa valtioiden välillä.
Tuomioistuin huomauttaa myös, että vaikka muodollisesti kyse on espanjalaisista, jotka eivät ole käyttäneet oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen ja jotka näin ollen kuuluisivat direktiivin 2004/38 suoran soveltamisalan ulkopuolelle, Espanjan oikeusjärjestelmä itse on päättänyt soveltaa analogisesti suojaavinta järjestelmää, joten hallinnollisissa päätöksissä on punnittava, voiko kortin epääminen pakottaa unionin kansalaisen (espanjalaisen) poistumaan EU:n alueelta, mikä edellyttäisi suhteellisuustestiä Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa.
Analysoitujen tuomioiden ja päätösten kokoelma antaa kuvan, jossa tuomioistuimet vahvistavat veronmaksajien, asianosaisten ja työntekijöiden takeita hallitusta ja yrityksiä vastaan ja samalla vaativat teknistä tarkkuutta ja johdonmukaisuutta lain soveltamisessa. COVID-19-pandemian aiheuttamasta liiketoimintaveron (IAE) keskeyttämisestä asuntolainojen arvostusten oikeaan käyttöön, mukaan lukien alv-neutraalius, yrityskauppojen luokittelu, ilman huoltajaa tulevien ulkomaalaisten alaikäisten hoito, ammattiliittojen tiedottaminen ja yleinen terveydenhuollon saatavuus perheenyhdistämistapauksissa, kaikki viittaa yhteiseen periaatteeseen: ei ole päteviä oikoteitä, kun laki määrää menettelyjä, jotka takaavat asianmukaisen oikeudenkäynnin, ja kaikkien oikeuksien tai etuuksien rajoitusten on oltava vankasti perusteltuja ja niiden on oltava kansallisen ja eurooppalaisen sääntelykehyksen mukaisia.
